24 августа 2006
Илья ЛИБКИНД: СОЗДАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО УКАЗАТЕЛЯ НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ – ЗАДАЧА ПЕРВОСТЕПЕННОЙ ВАЖНОСТИ
|
 |
СПРАВКА: Илья Александрович Либкинд – ответственный исполнитель проекта «Указатель РФФИ»
Илья Александрович, как можно оценить состояние наукометрии в России? Где проводятся соответствующие исследования, каков их уровень?
Насколько мне известно, отечественные исследования по наукометрии имеют достаточно большую историю. Зачинателем, да и лидером в этом вопросе является ВИНИТИ РАН. Еще в 60-80-е годы этой теме серьезное внимание уделяли в своих работах пионеры отечественной наукометрии и информатики В.В. Налимов, А. И. Михайлов, А.И. Черный, Р.С. Гиляревкий, а также целый ряд других отечественных ученых (Ю.А. Шрейдер, В.А. Маркусова, М.В. Арапов и др.). В то время основным источником получения статистических данных служили реферативные и библиографические издания (в частности Реферативный журнал ВИНИТИ). Отечественные специалисты по достоинству оценили возможности, которые предоставил созданный в США Ю. Гарфилдом в первой половине 60-х годов указатель научного цитирования «Science Citation Index» (SCI) и начали активно использовать этот инструмент для исследования состояния отечественной науки и сравнения ее с мировым уровнем. Однако уже в то время ими осознавалась недостаточность SCI для этих оценки состояния и тенденций отечественной науки, это, в частности, было связано с очевидной ориентацией SCI на англоязычные журналы. Уже в 1974 г. были предприняты попытки создания отечественного указателя научного цитирования (УНЦ). Однако ввиду сложности задачи такие УНЦ готовились по достаточно узким тематикам (по НТИ - в ВИНИТИ и нефтяной тематике – в АзИНТИ). Действительно, тот подход к созданию УНЦ, который, по существу копировал подход SCI, требовал очень больших финансовых, технических и интеллектуальных ресурсов. В итоге выпуском нескольких номеров дело и ограничилось. Напомню, что в настоящее время SCI и другие аналогичные УНЦ подготавливаются американским Институтом научной информации (ИНИ – Institute of Scientific Information - ISI).
Не могу сказать, что я сегодня очень внимательно слежу за состоянием наукометрических исследований в России, поэтому могу говорить только о тех исследовательских коллективах, с которыми я в настоящее время в той или иной мере в этих вопросах сотрудничаю: ВИНИТИ РАН, Центральный экономико-статистический институт РАН (ЦЭМИ), Высшая школа экономики, Институт системного анализа РАН (ИСА), РФФИ. Каков уровень этих исследований? И опять: могу говорить лишь о тех проектах, в которых мне довелось принимать участие. Например, результаты исследований, выполнявшихся нашим коллективом (ВИНИТИ, РФФИ, ИСА) совместно с коллегами из Франции и Голландии в рамках нескольких международных проектов INTAS публиковались в ряде зарубежных журналов (в частности в ведущем журнале по наукометрии – Scientometrics), докладывались на ряде международных конференций в США, Канаде, Австралии, Китае, в странах ЕС.
Каковы основные задачи проекта "Указатель РФФИ"?
Прежде чем ответить на вопрос о задачах проекта, необходимо сказать следующее: идея создания отечественного УНЦ на основе научных данных, поступающих в РФФИ ходе выполнения научных проектов (грантов РФФИ), возникла у нас в 1999 г., а окончательно сформировалась в 2000 г. (см. статью в Вестнике РФФИ, 2001, №4, с. 5-23). Конечно, идея лежала на поверхности: в РФФИ вместе с научными отчетами о выполнении проектов поступают библиографические описания и рефераты, а с 2001 г. также и списки пристатейной [цитированной] литературы - ссылки работ, опубликованных в ходе выполнения проекта. Ежегодное поступление таких работ (около половины из них – журнальные статьи) составляет 55 – 60 тыс. публикаций, а ежегодное число ссылок в них - от 0,5 до 1 миллиона. Причем свыше 30% из этих 55-60 тыс. – опубликованы в зарубежных источниках.
Важно подчеркнуть, что все эти работы – это работы российских ученых. Причем это работы, которым в некотором смысле заранее можно приписать серьезный «плюс». Действительно, так как эти работы подготовлены по проектам, победивших на конкурсах РФФИ, то, очевидно, что они характеризуются достаточно высоким уровнем и, что не менее важно в нынешних условиях, - актуальностью. Если говорить о журнальных статьях, то, например, только за период 1997 – 2001 гг. они опубликованы более чем в 5000 отечественных (из 1176 российских журналов ВАК более 70% входит в этот список) и зарубежных журналах и других периодических и продолжающихся изданиях. Причем свыше 35% из этих 5000 изданий отражаются в SCI и/или в аналогичных указателях, что говорит об уровне и о хорошем научном «вкусе» авторов. С другой стороны, и это важно отметить, из этого числа в указателях ИНИ не находят отражения более 1000 отечественных и около 2500 международных и зарубежных изданий (даже беглый просмотр этих 2500 изданий показывает, что в их числе несколько сот качественных европейских и американских журналов). Еще раз подчеркну, что в этих изданиях, не попадающих в указатели ISI, но отражающихся в «Указателе РФФИ», ежегодно публикуются многие тысячи работ российских ученых.
Здесь не место описывать все возможности, которые предоставляет информационная система «Указатель РФФИ». Отмечу только, что помимо традиционных для УНЦ сервисов, основывающихся на использовании механизма документального цитирования, в Указателе впервые в мировой практике реализованы возможности, которые основываются на так называемом «объектном цитировании», которое позволяет оперативно оценивать «рейтинг» публикации, автора, научной организации, научного коллектива и т.д. Объектное цитирование также позволяет определять (в значительной степени - формально) те научные коллективы и/или тех конкретных ученых, которые решают ту или иную актуальную в настоящий момент научную проблему.
Можно отметить также систему сообщений, которая позволяет индивидуальным пользователям Указателя связываться друг с другом и с администратором системы (не нарушая конфиденциальности и не раскрывая при этом своих персональных данных). Последняя возможность, наряду с использованием данных объектного цитирования способствует созданию «виртуальных» научных коллективов, активизации научных связей между учеными. То есть «Указатель РФФИ», помимо прочих его достоинств, может явиться тем инструментом, который самым непосредственным образом будет способствовать развитию сетевой структуры российской науки: именно сетевая структуре науки, как показывает мировая практика, оказывается в настоящих условиях наиболее эффективной..
Теперь я непосредственно отвечу на вопрос о задачах. Если в двух словах, то можно сказать следующее. Указатель РФФИ разрабатывался для:
1. Получения статистических данных для оценки состояния отечественной фундаментальной науки (математика, механика, информатика; физика и астрономия; химия; биология и медицинские науки; науки о Земле; а также те разделы гуманитарных наук, которые используют естественно-научные методы). Под оценкой состояния мы понимаем определение тенденций и уровня того или иного раздела (подраздела, научного направления), выявление наиболее перспективных направлений, а также направлений, которые переживают спад и/или (по формальным признакам) изживают себя. Такого рода информация, по моему мнению, предоставляет несомненный интерес для государственных органов, ответственных за формирование научной политики. Наши данные также могут быть полезны и руководителям научных организаций и коллективов.
2. Получения данных для оценки (подчеркну – формальной оценки) вклада конкретных регионов России, научных организаций, научных коллективов и отдельных ученых.
3. Предоставления научному сообществу России в целом и каждому конкретному ученому результатов исследований их коллег. В этом качестве «Указатель РФФИ» призван выполнять функции обычной информационной системы. Здесь можно отметить, что система рассчитана на десятки тысяч пользователей.
Как и какая собрана статистика? На какой стадии проект находится сейчас?
К сожалению, изложение полученных статистических данных займет слишком много времени и места. Будем считать, что частично на этот вопрос я уже ответил, когда говорил о наполнении системы данными. Здесь можно добавить несколько цифр, интересные показатели, которые, как мне кажется, проливает некоторый свет на еще одну причину низких значений импакт-фактора российских журналов. По результатам анализа данных в Указателе ссылки, сделанные в работах российские ученых-грантеров РФФИ, опубликованы в журналах более 70 стран, причем доля публикаций-ссылок, опубликованных в России или в СССР – меньше 30%. То есть на зарубежные журналы приходится более 70% ссылок. При этом нужно иметь в виду, что значительная часть «зарубежных» ссылок – это работы российских ученых, так как, как я уже отмечал, более 30% работ грантеров РФФИ публикуются в международных и зарубежных журналах. Или еще один факт: средний импакт-фактор 5968 журналов, отраженных в «Journal Citation Report» (то есть, по мнению ISI, наиболее авторитетных) за 2004 г. составил 1,675, в то время как для журналов, в которых публикуются российские ученые, эта цифра выше - 1,835.
Теперь о текущем состоянии проекта. Он начинался как инициативная разработка. В этот период были разработана идеология, основные технологические схемы и ряд программных решений. В 2003 г. руководство РФФИ приняло решение о разработке на базе этих технологий и решений «Указателя РФФИ». В настоящее время система разработана и находится в опытной эксплуатации. Насколько я знаю, в текущем году она должна быть сдана в постоянную эксплуатацию.
Находятся ли материалы в открытом доступе? Сейчас многие ученые жалуются, что при составлении отчетов по грантам им приходится много сил тратить на учет цитирований, а доступа к итоговой статистике у них нет.
Указатель, как интернет-ресурс, подготовлен для практически неограниченного on-line доступа пользователей - достаточно иметь современный Internet-браузер. В системе существует 4 категории прав, при необходимости число категорий может быть увеличено. В зависимости от категории пользователю предоставляются те или иные сервисы и данные. Однако решение о предоставлении доступа к системе в целом и порядок его регламентации может принять только руководство РФФИ, это целиком его компетенция. Могу только повторить, что, насколько мне известно, сдача в постоянную эксплуатацию «Указателя РФФИ» должна быть осуществлена в текущем году.
Что касается сложности внесения в документы данных по цитирования, то я отдаю себе полный отчет в том, что мануальное заполнение библиографического описания пристатейных списков действительно является трудоемким процессом. С другой стороны, возможно, как с помощью дополнительных технологических, так и организационных решений со стороны руководства РФФИ, этот процесс удастся в будущем упростить.
Нужно ли создавать общенациональную БД по научным публикациям и цитированию, которая может стать альтернативой данным ISI при определении эффективности труда научных работников? Следует ли ее создавать на основе Указателя РФФИ?
Ответ на вопрос «Нужно ли?» - однозначен: нужно. Однако такой информационный ресурс не в коем разе не должен рассматриваться как альтернатива указателям ISI, а создаваться как дополнение к этим информационным продуктам, причем дополнением, четко ориентированным на российскую науку и российских ученых. По поводу второго вопроса:
1. В «Указателе РФФИ» накоплены данные за более чем 10-летний период. Помимо публикаций в нем содержатся данные почти о 200 тыс. российских ученых (область научных интересов, квалификационные и возрастные характеристики, сведения о выполненных проектах и отчеты по ним, публикации, автором которых данный ученый является, место работы и т.д.).
2. «Указатель РФФИ» характеризуется открытой архитектурой, что позволяет без особых проблем приспосабливать ее к новым требованиям. При разработке системы была учтена возможность расширения принципиальной основы поступления данных.
3. В ходе разработки системы и ее наполнения данными коллектив разработчиков накопил богатый опыт работы с данными и, прежде всего, их идентификации. Как показывает опыт, тщательная и технологичная идентификация данных является основой эффективного функционирования УНЦ.
Можно привести еще целый ряд моментов, которые позволяют с уверенностью ответить на последний вопрос положительно.
Насколько для оценки эффективности российской науки подходят нынешние базы ISI? Как можно оценить их списки русских журналов, насколько они репрезентативны и отражают реальное положение дел?
На настоящий момент ряд стран уже создали свои национальные УНЦ, тем не менее, информационная продукция ISI продолжает оставаться важнейшим инструментом анализа мировой и национальной науки. Тем более это справедливо для России, так как мы пока только вплотную приближаемся к тому, чтобы запустить в постоянную эксплуатацию первый в нашей стране Указатель. Что качается тех российских журналов, которые отражаются в указателях ISI, то здесь двух мнений быть не может – это очень высококачественные журналы. Дело в другом – целый ряд (десятки, если не сотни) тоже достаточно качественных отечественных журналов не находят отражения в SCI и других указателях ISI. Думаю, что это естественная ситуация – в мире более 50 тыс. научных журналов, а указатели ISI не «резиновые»: в целом ISI охватывает менее 10 тыс. журналов. Это еще раз указывает на актуальность и своевременность создания «Указателя РФФИ».
Корреспондент
Иван Стерлигов
strf.ru